Domů » Články » Žebříček DxOMark: kontroverzní metodika, nebo důvěryhodný zdroj?

Žebříček DxOMark: kontroverzní metodika, nebo důvěryhodný zdroj?

Žebříček DxOMark. Každý, kdo se aspoň trochu zajímá o dění ve světě smartphonů, zná tuto metodiku velmi dobře, a nebo o ní už alespoň něco málo slyšel. Netřeba připomínat, že se jedná o nejvýraznější a nejznámější benchmark v oblasti fotoaparátů dnešních mobilních telefonů. V našem seriálu FotoDuel často zmiňujeme bodové hodnocení uděleno právě DxOMark. Dá se však pouhými body vyjádřit něco tak komplexního, jako je úroveň kvality (nejen) mobilních fotoaparátů?

oneplusDxomark
Výrobci se výsledky hodnocení DxOMark rádi chlubí

Kdo vlastně stojí za DxOMark?

Francouzská společnost DxOMark Labs sídlí v Paříži (mapa) a tvoří ji redakce o více než 60ti členech. Většinu tvoří profesionální fotografové, redaktoři a v neposlední řadě také překladatelé. Své články totiž publikují v angličtině a francouzský jazyk jsem na webových stránkách nenašel. Naopak mě překvapilo, že se v menu jazyků skrývá čínština a všechny články s hodnocením fotoaparátů i telefonů jsou do tohoto jazyka přeloženy.

dxomarkteam
Redakci DxOMark tvoří více než 60 členů

Tým je složen z několika divizí, z nichž jedna je výhradně pro komunikaci. O navázání kontaktu jsme se pokusili i my a podařilo se nám spojit s Florianem, který odpovídal na naše otázky. Ty najdete na konci článku. Většinu z počtu členů však samozřejmě tvoří odborníci zaměření na hodnocení fotoaparátů.

Krátký pohled do dlouhé historie

Kompletní historií vás nebudeme zatěžovat, je široká a pro DxOMark znamenala velký počet změn. V angličtině je na tomto odkazu historie francouzské firmy, která stojí za nejznámějším benchmarkem fotoaparátů. Stojí však za zmínku, že počátek DxO Labs se datuje do roku 2003, ale až v roce 2008 začalo publikovat články o kvalitě fotoaparátů.

dxomarkcam
V roce 2008 začal DxOMark vydávat recenze senzorů ve fotoaparátech

O dva roky později se začalo s testováním objektivů a je až těžko uvěřitelné, že skrze ruce francouzských odborníků prošlo zatím zhruba 650 senzorů a objektivů. Hodnocení telefonů, pro které je DxOMark tak známý, přišlo až v roce 2012 a testovaných smartphonů bylo zatím 80. Rok 2017 byl pro DxO Labs nabitý z několika důvodů. Tím prvním bylo osamostatnění se od mateřské firmy a vznikla tak společnost DxOMark Image Labs.

dxomarklogo
DxOMark je od roku 2017 samostatnou firmou

Protokoly vládnou DxOMarku

Druhý důvod je pro běžné čtenáře mnohem důležitější a jedná se o nový protokol hodnocení a testování fotoaparátů ve smartphonech. Ten se od této chvíle zaměřuje i na schopnosti přiblížení a také na bokeh efekt. Pro Evropany je informace o publikování v čínském jazyku minoritní, ale pro více než miliardu lidí na planetě to byl krok kupředu.

dxomarkzoom
Před dvěma roky se začal používat nový testovací protokol včetně přibližovacích schopností

Poslední dva roky znamenaly pro DxOMark zejména nárůst čtenářské základny, přestěhování se do nových prostor a v neposlední řadě také testování předních selfie fotoaparátů. O této kapitole se však tolik nemluví a pro většinu výrobců i zákazníků je důležitější výsledek hlavních fotoaparátů na zadní straně.

dxomarkselfie
DxOMark letos začalo testovat i selfie fotoaparáty. Většinu zákazníků však více zajímá situace na zadní straně.

Technika testování se zakládá na super myšlence

Průběh testování a následné hodnocení probíhá z velké části uvnitř laboratoří v Paříži. DxO díky dlouholeté tradici a víceméně monopolu na testování fotoaparátů a smartphonů vlastní dostatek vybavení a softwaru, kterým měří výkony a rozdává hodnocení, díky kterým tuto francouzskou společnost známe.

texturedxomark
Toto zařízení spolu se systémem měří přesnost a rychlost automatického zaostřování

Hodnocené scény se skládají z devíti kategorií: expozice, autofokus, textura, barvy, šum, artefakty, blesk, zoom a bokeh. V každé této kategorii se podle DxOMark testuje a hodnotí fotografie v interiéru, za dobrého i špatného světla a každá z těchto podkategorií má ještě další složky hodnocení.

dxomarkmobilescores 1
Toto schéma vysvětluje udělování bodového hodnocení DxOMark. Je velmi detailní a dobře promyšlený.

Vypadá to velmi komplexně a v jádru to tak může být, ale například v zatím posledním testu smartphonu Samsung Galaxy Note 10+ 5G je celkem 25 fotografií, z nichž jen scéna s bleskem je pořízena za špatného osvětlení. Zbytek má téměř ideální podmínky. Což je docela hrubý nedostatek. Za denního světla fotí většina dnešních telefonů výborně. To až tma odhalí chyby. A lehkou matematikou není těžké přijít na to, že 25 fotografií nestačí na pokrytí všech kategorií, které DxOMark uvádí.

V roce 2017 přibyly do testovacího protokolu již zmíněné kategorie bokeh (rozostření pozadí) a zoom (přiblížení, respektive abychom byli přesní – data z objektivu s jinou ohniskovou vzdáleností, než má hlavní fotoaparát). Firma se ve stejném roce rozhodla uvést na svět video o tom, jak probíhá testování smartphonů. I zde je ale několik věcí, které nejsou úplně přesné a nekorespondují s reálnými recenzemi. Mám na mysli třeba údajné použití snímků pohyblivých předmětů nebo uvedená skóre telefonů, která se neshodují s hodnocením v článcích.

V hodnocení DxOMark začíná být zmatek

Jak je zřejmě většině známo, DxOMark testuje u fotografií vícero různých kategorií, za které dává bodové hodnocení. Celkové skóre však není průměrem hodnocení jednotlivých kategorií, ale velkou roli zde hraje koeficient, který je na webových stránkách francouzského testera označen jako f(x). Zřejmě v tom ale nebude žádná velká věda. Když vynásobíte průměr bodového hodnocení jednotlivých kategorií koeficientem 1,4, dostanete výsledné skóre. U videa je tento koeficient zhruba 1,17.

dxomarkmobilescores 1
Toto schéma vysvětluje udělování bodového hodnocení DxOMark (zdroj). Víceméně si vystačíte s koeficienty. Žádná atomová věda to zřejmě není.

Je to na první pohled malý detail, ale poslední box z mapy testování obsahuje dvě oblasti, ze kterých se skládá každá kategorie. Objective Perceptual. V přesném překladu objektivní percepční. Jenže co to znamená pro nás, běžné čtenáře a zákazníky, kteří si prostě jen chtějí koupit smartphone, co skvěle fotí?

dxomark perceptual
Slovo perceptual se občas objeví i v recenzi. Co však v reálu znamená pro nás?

Celé webové stránky DxOMark jsem v rámci tohoto článku procházel opravdu velmi dlouho, ale na vysvětlení tohoto faktu jsem nepřišel. Podle mého mínění je výsledné bodové hodnocení docíleno pomocí algoritmů přístrojů, které snímají hardwarovou stránku věci (objective), a pak odborníků z řad DxO, kteří rozdávají body podle svého vnímání (perceptual).

Hodnocení podle strojů je ok. Co ale lidská chyba?

Přicházím k tomu, co mě na žebříčku od DxOMarku zaráží asi nejvíc. Jasně, chápu, že mají super vybavení, se kterým dokáží perfektně změřit čas autofokusu, mají laboratoř, ve které jsou schopni simulovat stejnou scénu pořád a pořád dokola. Kdyby to fungovalo jen takhle, tak si myslím, že by nikdo neměl nic proti a DxOMark by byl naprosto spolehlivý zdroj.

autofocus dxo
Testem autofokusu prochází každý telefon a s bodovým hodnocením tak pomůže software
Tady se můžete podívat na veškeré hardwarové a softwarové vybavení, které DxO Labs používá.

Jenže jak již bylo zmíněno výše, vybavení není to jediné, co hodnotí fotoaparáty. Zaměstnanci DxOMarku poté analyzují fotky a dávají jim své hodnocení. Jakkoliv může být každý nestranný, je to oblast, ve které může DxO ztrácet svoji spolehlivost a nestrannost. Každému navíc lahodí něco jiného a i malé rozdíly mohou ve výsledku způsobit prohru/výhru některých smartphonů.

hodnoceni dxomark
Screenshot z videa o tom, jak DxOMark hodnotí fotoaparáty. Jenže systém hodnocení není nikde dostupný.

Když občas vyjde FotoDuel nebo nějaký článek, ve kterém porovnávám nebo hodnotím fotoaparáty v telefonech, většinou se v komentářích strhne lavina o tom, jaký telefon je lepší, jaký horší a někdy, že jsem prostě zaplacený společnostmi. A myslím si, že je správné mít svůj názor a pohled na věc. Každému se prostě líbí něco jiného. DxOMark však nikde neuvádí, jak jsou fotografie hodnoceny jejich zaměstnanci. A to ve mně vzbuzuje nedůvěru.

Podivností při testování je víc než dost

První, čeho jsem si u některých recenzí všiml, je fakt, že DxOMark občas testuje telefony se softwarem, který ještě není dostupný uživatelům. Stalo se to například u OnePlus 7 Pro. Mají to sice zřetelně uvedeno, ale i tak mi to přijde trochu neférové vůči zákazníkům. Telefon totiž může kvůli softwaru vytvářet úplně odlišné snímky a zákazník se pak diví, že jeho vysněný telefon nefotí tak skvěle, jak DxOMark uváděl.

dxomark oneplus
Poznámka přímo pod fotografií je sice zřetelná, ale je to tak trochu léčka na zákazníka. A nápis navíc nezmizel ani po čtvrt roce od představení

Rozhodl jsem se strávit pár nocí nad hledáním podivných drobností, které mi v hodnocení DxOMarku nedávají smysl. Prvním z mých počinů je tabulka, ve které jsou všechna hodnocení prvních deseti smartphonů podle kategorií. Můžete si zde všimnout, že ne vždy je pořadí stoprocentně logické. Například Honor 20 Pro by opravdu neměl být nad OnePlus 7 Pro, nebo že čistě podle průměru by na trůnu pro nejlepší fotomobil donedávna seděl Samsung Galaxy S10+ 5G.

Samsung Galaxy S10 5G
Čtveřice fotoaparátů dává jasně najevo, že tu nejsou jen tak. Měli by sedět na trůnu žebříčku.

Rozdíly v rozsahu testu jsou někdy extrémní

Další poněkud zvláštní fakt je abnormální rozdíl v tom, jak velký rozsah DxOMark věnuje jednotlivým smartphonům. Jasně, chápu, že jde zejména o návštěvnost stránek a tak nějak se počítá, že článek o vlajkové lodi se bude číst mnohem víc než nějaká zapomenutá střední třída. Jenže ono to tak kupodivu není. Huawei P30 Pro má ve své recenzi zhruba dvakrát více fotografií než Samsung Galaxy S10+ 5G.

huawei p30 pro 12
Tento krasavec ze stáje Huawei se stále drží na špičce žebříčku. Oproti konkurenci dostal více prostoru se ukázat

U Huawei P30 Pro je navíc velké množství fotek v noci, z interiéru a celkově je test velmi obsáhlý a komplexní. Kdyby byl každý test takový, rozhodně by to nebylo na škodu. Redakce dokonce podrobně popisuje technologii 5× přiblížení. U jiných smartphonů nic takového není. Většinou jsou tedy testy poměrně nevyvážené, někdy dost podstatně chybí noční snímky, jindy je fotek prostě málo.

dxomark p30 Pro Zoom
DxOMark věnuje funkci 5× zoomu zvláštní pozornost. Ostatní telefony takovou péči nemají.

Kdyby měly všechny telefony naprosto stejný počet testovacích fotografií a byly by obsaženy veškeré kategorie včetně dostatečného množství nočních snímků, neměl bych s hodnocením a hlavně důvěryhodností DxOMark takový problém. Takto mi to přijde přinejmenším podivné.

Hodnocení jednotlivých kategorií občas nedává smysl

Další věcí, která přináší otázky, je hodnocení jednotlivých kategorií. Už jsem se zmiňoval o tom, že body víceméně rozdělují lidé a ti občas chybují. Původně jsem zde chtěl udělat malý přehled toho, co mi na hodnocení nesedí. Je toho však tolik, že to shrnu v bodech a občas přidám nějaký komentář.

  • Huawei P30 Pro nemá nejlepší autofokus, ten patří Samsungu (dlouhodobě používám P30 Pro a mám s tím občas problém)
  • Samsung Galaxy S10+ (5G) si rozhodně zaslouží cenu za nejlepší ostření
  • OnePlus 7 Pro také nemá nejlepší autofokus, bokeh efekt rozhodně není na úrovni řady Galaxy S10, Huawei P30 Pro nebo třeba Pixel 3
  • Huawei Mate 20 Pro nemá tak velký rozdíl v zoomu oproti Huawei P30 Pro, nelogicky má méně bodů za bokeh než P20 Pro
  • Apple iPhone XS Max rozhodně nemá tak výrazně slabší blesk než konkurence, jeho portrétní režim se navíc řadí ke špičce
  • HTC U12+ nemá nejlepší ostření, ve schopnostech přiblížení by si však zasloužilo více bodů
  • Google Pixel 3 by si zasloužil více bodů za expozici, věrnost barev, zoom a rozhodně za bokeh, který je až podezřele podhodnocen
Fotoaparát modelu Google Pixel 3 je až podivně podhodnocen

Všechny telefony (kromě Galaxy S10+ 5G) jsem používal či momentálně používám a přijde mi opravdu zvláštní, jak velké jsou v kategoriích rozdíly. Na většinu smartphonů z první desítky jsme navíc udělali FotoDuel nebo samostatný článek o fotoaparátu a některá hodnocení jsou dle mého názoru nespravedlivá. Je to součástí dohody s výrobci? Je to podvod? Je to lidská chyba? Nebo je to skutečně tak a právě si dovoluji špinit pověst DxOMark?

Podvádí DxOMark?

Mince má vždy dvě strany a tady to není jiné. DxOMark je sice pro širokou veřejnost zřejmě nejznámější pro své recenze, ale hlavním zdrojem příjmů je pro DxO poskytování softwarového a hardwarového vybavení pro testování a samozřejmě ke zlepšení výsledků fotoaparátu. Na tomto samotném faktu není nic špatného.

Jenže DxO je ten, kdo výrobcům řekne, jak jejich fotoaparáty vylepšit svými algoritmy a pak tyto telefony otestuje. Když si třeba Huawei, OnePlus nebo Samsung zakoupí tento set pro testování, není pak nějakým způsobem možné, aby se dokázali lépe připravit na onen konečný a publikovaný test?

dxomark proces
Takto si DxO představuje ideální proces spolupráce na fotoaparátech. Od začátku až do konce.

Je vcelku logické, kdyby to takto fungovalo, a zřejmě to tak i funguje. Jenže pro nás zákazníky je pak škoda, že silné hodnocení se projeví jen v laboratořích v Paříži. Huawei P30 Pro byl donedávna nejlepším fotomobilem, ale ani tak nevyhrává žádné slepé testy a kromě perfektního zoomu a nočních fotek nejsou výsledky nic extra.

Každopádně nechci DxOMarku křivdit, nemáme žádné potvrzené informace od výrobců ani jiných zdrojů, že to takto funguje. Můžeme si myslet nebo předpokládat, ale rozhodně nelze stoprocentně říct, že se zde odehrává nějaký podvod nebo nekalé jednání.

Youtubeři se chytají slova

Na YouTube koluje nespočet videí, které popisují situaci kolem DxOMark. Některá povedená a srozumitelná, jiná dost bídná. Doporučím dvě videa, která jsem našel, a jsou podle mého názoru kvalitní. Obě jsou sice staršího vydání, ale stále aktuální. První vydal Arun Maini, aka Mrwhosetheboss, který rozebral problematiku DxOMarku do sedmi kategorií.

Některé z nich jsem už popsal v kapitolách výše, ale například funkce, které dělají dobrý/špatný dojem z používání telefonu, jsou oblastí, která je velmi důležitá, ale není nijak zmíněna v recenzích DxOMark. Je to škoda, protože i tyto drobnosti jsou podstatné při ovládání telefonu a osobně jsem si některé vychytávky na Pixelu 3 oblíbil a na ostatních smartphonech mi chybí.

Snad každý zná slavného technologického youtubera MKBHD, který se k tomuto tématu také vyjádřil a přilil olej do ohně pochybností okolo důvěryhodnosti DxOMark. Přiznám se, že toto zhruba dva roky staré video byl takový první impuls k sepsání tohoto článku. Je v něm ve stručnosti obsažena většina toho, co člověk potřebuje o DxOMarku vědět.

DxOMark odpovídá na naše otázky

A abychom nepsali o DxOMark labs jen z dosažitelných informací, kontaktovali jsme přímo redakci tohoto žebříčku a zeptali se jich na několik otázek, které nás zajímaly. Komunikace probíhala přes email, na otázky odpovídal člen redakce Florian a odpovědi použity v našem článku jsou přeloženy do češtiny.

1) Jak dlouho trvá udělat hodnocení fotoaparátu ve smartphonu?

  • Většinou to trvá mezi 12 a 20 dny.

2) DxOMark funguje už přes deset let, co se od té doby změnilo?

  • Technologie a zaměstnanci! Stavba fotoaparátů se za posledních deset let změnila výrazně a mockrát. Museli jsme pravidelně vytvářet nové měřící vybavení a testovací protokoly, abychom udrželi krok s vývojem technologií. A počet zaměstnanců také velmi rostl, momentálně je nás 3x víc než před třemi lety.

3) Všichni víme, že kvalita fotoaparátů se za poslední roky výrazně zlepšila. Existuje nějaké maximální skóre, které někdy DxOMark udělí?

  • Ne, žádný limit neexistuje. Je to otevřená stupnice.

4) Jak přesně vypadá proces hodnocení jednotlivých smartphonů? Kontaktují vás výrobci telefonů nebo si o telefony žádáte sami?

  • Používáme úplně stejný proces a hodnotící protokol pro všechny testovaná zařízení. V některých případech máme přístup k předprodejním kusům některých modelů, ale i zde používáme stejné metody.

5) Všiml jsem si informace, že mimo hodnocení telefonů pomáháte výrobcům telefonů vytvářet software a algoritmy, pomocí kterých vylepšují kvalitu svých fotoaparátů. Jak tato pomoc ovlivní každodenní použití a jak často je tato služba užívána výrobci?

  • Ano, poskytujeme poradenské služby a naše testovací vybavení výrobcům telefonů, ale nemůžeme prozradit, kdo jsou naši zákazníci a jaké všechny služby využívají. Je to důvěrné tajemství. Je však důležité, abych zvýraznil, že nedodáváme žádný software, který by byl dosazen do zařízení. Poskytujeme pouze testovací zařízení a jeho software.

6) Který smartphone nejvíce překvapil členy DxOMark? Ať už v dobrém nebo špatném.

  • Odpovědi jsou v našich recenzích! :) Nedávno však udělaly teleobjektivy velký pokrok, ten je velmi působivý.

7) Všiml jsem si že některá hodnocení jsou detailnější než ostatní. Co je hlavní důvodem tohoto jevu?

  • Je to způsobeno časem dostupným našim redaktorům k otestování zařízení a zejména také světovým zájmem našich čtenářů pro jednotlivé smartphony. Opět je ale nutné říct, že způsob výsledného hodnocení je vždy stejný.

8) Pár let zpátky jste změnili způsob, jakým hodnotíte fotoaparáty. V dnešních telefonech se však fotoaparáty vyvíjí velmi rychle. Uvažujete o další změně vašich metodik hodnocení?

  • Určitě ano! Budeme vás informovat.
Florian z DxOMarku nám přislíbil, že pokud budeme mít další otázky, rád na ně odpoví. Pokud vás napadá něco, na co byste se chtěli zeptat, napište dotaz do komentářů pod článkem a my je předáme redakci DxOMarku.

Věřit, či nevěřit? Nedejte jen na body, ale čtěte celý text

DxOMark je fenoménem dnešní doby a nějaký čas to tak ještě bude. Líbí se mi technika testování, která je dobře promyšlená, často však pokulhává provedení a ucelenost testů. Lidská chyba a občas nelogické skóre vzbuzují v mnoha čtenářích rozpory, a k této skupině se řadím i já.

Mnoho uživatelů včetně mě, by si přálo zahrnutí širokoúhlých fotoaparátů do  hodnocení. Jedna z dalších věcí, která podle mého názoru není správná, je výsledné číslo. Skóre, které pak použijí výrobci, aby se ukázali v tom nejlepším světle. MKBHD, já, nespočet dalších i samotný DxOMark vybádá čtenáře k tomu, aby si hlavně přečetli psané hodnocení a nevnímali jen jedno číslo.

dxomark p30 Pro
Jedno číslo se dobře propaguje a výrobci toho využívají. Jenže je to hlavní problém DxOMarku.

To, že je DxOMark zároveň i společností, která poskytuje výrobcům poradenství, software i hardware pro vylepšení fotoaparátu, a následně testuje stejné telefony, je další z možných důvodů nedůvěryhodnosti. Jenže je to pouze naše domněnka, nikdo z nás přeci nezná pozadí tohoto francouzského giganta.

Osobně se mi líbí směr, kterým DxOMark jde. Mají velmi promyšlený systém testování, vybavení umožňující přesné měření, pokročilý software a další věci, které z DxO dělají to, co je. Škoda, že některé recenze obsahují málo fotografií a některé kategorie často chybí úplně. Nevěřím však číslu, ale textu, který o fotoaparátech říká mnohem víc než reklamní údaj.

David Skopal

Student gymnázia, redaktor smartmania.cz, fanoušek mobilních technologií, přírody, hudby, bezdrátového nabíjení, fotografování a badmintonu.

26 komentářů

  1. shepii (neregistrovaný)

    Asi bych to shrnul takto: Nějakou vypovídající hodnotu hodnocení má, ale handrkovat se na základě rozdílu hodnocení +-10 bodů, který smartphone fotí lépe, nemá smysl. Prostě jen takový nástřel, kdy si uživatel může být jistý, že nad 100 bodů smartphone fotí dobře.

  2. loko (neregistrovaný)

    Díky za článek, je vidět že na něm bylo dost práce.

    Osobně mi DXo přijde celkem objektivní (navzdory všudypřítomné kritice). Neříkám, že je to přesné na 100%, ale pro hrubou představu je úplně OK. Aspoň u telefonů co jsem měl hodnocení odpovídalo.

    Nevím jestli bylo v článku zmíněno, ale to co zkresluje výsledky(i výrazně) a v DxO se člověk nedozví jsou softwarové aktualizace, které můžou kvalitu zlepšit ale i zhoršit(Huawei P20 např), a taky to, že ne vždy bývá v telefonu stejný fotočip(specialita LG).

    • Vlastimil (neregistrovaný)

      DXo je pro letmoou orientaci ok, ale pro detailní výběr telefonu už musí člověk jinam.

      Pokud se podívám např. na hodnocení videa: Huawei vs. ( samsung / apple ), pak nerozumím tomu, jak můžou mít „stejně“ bodů.
      Ať se na mě nikdo nezlobí, ale Hua je tak 5let za ostaníma – kvalita, ostření, stabilizace, zooming – všechno to je o třídu horší.. 4k při 60s např. u P20pro nereálné ( i když by podle benchmarku na to procesor měl stačit ), to samé slowmo videa – u Hua jen špatný dopočítávaný vtip.

      A že u některých testů chybí některé sekce ( bokeh, noční snímky, …), tomu už nerozumím vůbec. Vlastně jo, pokud to nedopadne podle představ a výrobce zaplatí, pak to tam přece nemohu dávat a radši se rozepíšu o něčem jiném

    • Loukost (neregistrovaný)

      Jenže problém je v tom, že se hodnotí něco co některé telefony nemají, třeba bokeh, ale mají popřípadě jiné funkce, které do hodnocení nejsou připočítány, čili chybí komplexnost testů a osobitých funkcí a vlastnosti fotoaparátů, poté to může být zavádějící. Například Sony umí skvělé panoramatické snímky s velkým rozlišením až 80mpx, ale v hodnocení o tom není žádná zmínka, další věcí je že chybí hodnocení některých smartphonů, nejsou tam telefony z nižší cenové relace ať už od samsungu, lg, nebo huawei, zcela chybí topmodely méně známejších výrobců, že by to bylo způsobeno tím, že výrobce na test nemá nebo nechce dát peníze??

  3. Durus (neregistrovaný)

    No paradne ste to tu rozpisali, ale pravda je taka, ze si u DxOMark mozete vysledky jednoducho kupit. 60 pekelne drahych ,,profikov,, a tento PR clanok tiez asi nebol zadarminko. Ale zas z pohladu druhej strany je mozné, ze par testov je ferovych a diky za ne.

    • Co přesně má na tomhle textu charakter PR článku? 🙄

      • Jan (neregistrovaný)

        Nic, ale ked sa naucite novu skratku (v tomto pripade PR), musite si ju pravidelne opakovat aby ste ju nezabudli :)

      • Já ale furt nechápu, co je podle vás na tomto článku „PR“? Kolega jej chystal několik hodin, dával dohromady podklady, kontaktoval přímo DxOMark a vy jej tady v diskuzi nařknete, že se jedná o PR, tak mě zajímá, na základě čeho jste k tomu došel, nebo zda jen slepě plácáte do větru?

      • Franny (neregistrovaný)

        Jirka, kašli na toho Slováka. Nějakej zamindrákovanej hlupáček :-D

  4. End (neregistrovaný)

    Dxo jsem nikdy nevěřil a dělám dobře.

    • Věřit mu můžeš, ale musíš si správně vložit výsledky, resp. neutíkat jen k číslu a přihlédnout k vlastnostem, které jsou pro tebe důležité. Tak jako u testů laptopů, telefonů, TV,…. Celkové číslo je jen orientační.

      • End (neregistrovaný)

        Já si pořídil Mi 9 a mám klid fotí to skvělé a video též, nestěžuju si.

      • Ondra (neregistrovaný)

        Vlastníš plesnivý Xiaomi a dole píše něco o Crapsungu. Ty si dobrej zoufalec.

      • Luo (neregistrovaný)

        A to je právě problém, tohle nikdo neřeší, vetšinou se v českých médiích objeví jen hodnocení se zkratkovitým překladem.. A věřím, že pro některé je angličtina problém a překladač neumí vše..

  5. Janek (neregistrovaný)

    Na jedno špičkové zařízení od Samsungu se snesla kritika na výkon fotoaparátu, firma vydala software opravu a náhle bylo vše mnohem lepší. Laboratoře tohoto typu jsou potřebné a jestli s jejich výsledky souhlasím nebo ne, je naprosto vedlejší. Já taky nemám rád flíčky ale soused se bez nich neobejde. Pokud bude k dispozici ještě další laboratoř, jsem přesvědčen, že výsledky budou podobné, samozřejmě osobní pohled bude rozdílný a to vidím i doma, co se líbí mně nemusí se líbit ostatním. Hlavně, že je zde aspoň nějaké srovnání, to před koupí smartfonům dost pomůže.

  6. jan prochazka (neregistrovaný)

    kazde hodnoceni, ktere je vyjadreno jednim cislem je osidne. v tomto pripade to neni chyba dxo, ale ctenaru, kteri se s jednim cislem casto spokoji a pak dochazi k nedorozumenim.

    za me je napr. dulezite, jestli ma mobil hw spoust fotaku – pro fotografovani z podhledu/nadhledu. hw spoust diky zvysene jistote uchopu take prodluzuje expozicni cas, kdy jeste neni fotka rozmazana. ale chapu, ze treba toto dxo neresi.

    • Chavier (neregistrovaný)

      Oni to řeší ale pouze u některých modelů, což je zvláštní, proto je jejich hodnocení prostě podivné..

  7. Necron (neregistrovaný)

    tohle (nejen) mi prijde jako asi nejvetsi ulet dxomarku:

    [odkaz]

  8. JoeBlack

    DxO netestuje vše, neposkytuje dopodrobna rozepsané porovnání a jeho systém skóre jednotlivých částí i výsledku je podivný.

  9. End (neregistrovaný)

    Tohle mluví jasně že Crapsungu nemá být na prvním místě ale hodně za Pixel a za iPhone atd.
    [odkaz]

  10. Jednu věc bych rád Smartmanii DOPORUČIL (resp. byl bych rád, kdyby se toho chytli). Na serveru GSMArena když dáte jakýkoliv telefon do porovnání, tak můžete porovnávat fotografie se STEJNOU scénou a ve STEJNÝCH světelných podmínkách. Tohle částečně má i DxOMark, ale opravdu JEN částečně (u některých recenzí mají několik fotek „testovacího pozadí“ za různého světla, u některých nic nebo jen jedna nic neříkající a za rozhodně rozdílného osvětlení, než u jiných recenzí).

  11. Ondra (neregistrovaný)

    Důveryhodný je jenom tehdy, když je na první příčce Apple, jinak je to podplacená kravina.

    • Mlok (neregistrovaný)

      Řekla bych, že Apple jim platí nejvíc, má na to finance narozdil třeba od Sony..

  12. Hulu (neregistrovaný)

    Dxo je fakt zvláštní, nedávno jsem porovnával fotky – Xperia 1 vs nějaký novější OnePlus asi 7 pro na GSM aréně, v Dxo je onePlus hodně vysoko, nicméně když jsem porovnával kvalitu fotografií zjistil jsem, že onePlus, na tom není až tak dobře, jak píšou v Dxo, ano xperia měla na fotkách šum a artefakty, ale onePlus měl směrem k okrajům fotky rozmazané a rozostřené a to prosím i za dobrého světla, xperia si zachovávála mnohem více detailů a věrnější barvy a to i za horších světelných podmínek. Jen dodám, že dobrou fotku dělá fotograf, a špatná fotka může být vyfocená i z nejlepšího fotoaparátu..

Napsat komentář

Redakce si vyhrazuje právo mazat komentáře, které nesouvisejí s tématem diskuze, nebo jsou útočného či urážlivého charakteru (pomluvy, vulgarity, rasismus či ponižování). V případě porušení těchto pravidel chování může redakce zakázat přístup do diskuze. Pokud nechcete neustále vyplňovat pole Jméno a E-mail (nezveřejňuje se), doporučujeme se zaregistrovat. Vyžadované informace jsou označeny *